Podejście wygrane do finansowania reformy służby zdrowia ad

Dlaczego go po prostu nie usuniemy. Istnieją cztery kontrargumenty dotyczące stosowania limitów wykluczenia w celu stworzenia źródła finansowania, ale każdy z nich można skutecznie rozwiązać. Po pierwsze, niektórzy twierdzą, że administracyjnie nie można byłoby zmniejszyć tej ulgi podatkowej. Jednak proces uwzględniania wydatków na ubezpieczenie sponsorowane przez pracodawcę w indywidualnym opodatkowaniu dochodów jest dość prosty. Pracodawcy po prostu zgłaszają kwotę, którą zapłacili za ubezpieczenie każdego pracownika na formularzu W-2 pracownika. Jeżeli pracodawca jest samoubezpieczony, po prostu użyłby kwoty premii, którą jest już obowiązany wyliczyć w ramach świadczenia kontynuacji pokrycia (lub ustawy dotyczącej uzgodnionego uzgodnienia dotyczącego zbiorczego systemu Omnibus Budget [COBRA] z przesiedlonymi pracownikami.
Drugi argument jest taki, że ponieważ obecna przewaga ubezpieczenia sponsorowanego przez pracodawcę jest uzależniona od tego wyłączenia podatkowego, decydenci muszą uważać na jego usunięcie: wielu pracodawców oferuje ubezpieczenie zdrowotne tylko z powodu tej łapówki podatkowej , a osoby chore i starsze są leczone znacznie rzadziej w grupach pracodawców, niż na dzisiejszym rynku ubezpieczeń pozagrupowych. Ponieważ ubezpieczenie od sponsorowanych przez pracodawcę zmniejszy się, możemy skończyć na dużej nowej nieubezpieczonej populacji, której nie stać na ubezpieczenie grupowe lub nie można go uzyskać za żadną cenę. Ta możliwość stanowiłaby z pewnością powód do niepokoju, gdybyśmy zmniejszyli wyłączenie podatkowe w próżni – ale nie wtedy, gdy polityka byłaby finansowaniem uniwersalnego planu ubezpieczenia, w którym wszystkie osoby otrzymywałyby stawki dla grup i byłyby w razie potrzeby subsydiowane. W związku z tym każde przesiedlenie z ubezpieczenia sponsorowanego przez pracodawcę nie prowadzi do nieubezpieczenia, lecz jedynie do przejścia na nową giełdę ubezpieczeń.
Trzeci problem dotyczy tego, że usunięcie wykluczenia oznaczałoby powszechny wzrost podatków. Wolę postrzegać to jako progresywny wzrost podatków, z 62% dochodów uzyskanych z rodzin o rocznych dochodach przekraczających 100 000 USD. Mimo to nadal miałby miejsce znaczny wzrost podatków dla rodzin o średnim dochodzie, z 10% dochodów pochodzących z rodzin o rocznych dochodach poniżej 50 000 USD i 28% od rodzin o rocznych dochodach od 50 000 do 100 000 USD. Z tego powodu, a także dlatego, że nie wszystkie dochody, które można uzyskać poprzez usunięcie wykluczenia, byłyby konieczne do sfinansowania reformy, powinniśmy ograniczyć, a nie usunąć wykluczenie.
Wykluczenie może zostać zmniejszone, na przykład poprzez ograniczenie kwoty składek sponsorowanych przez pracodawcę, które są wyłączone z opodatkowania, tak aby osoby nie były opodatkowane od składek poniżej pewnego poziomu (np. Średnia wartość składek na ubezpieczenie sponsorowane przez pracodawcę) i płacić podatek tylko od składek przekraczających ten poziom. Takie podejście ma tę zaletę, że odnosi się do nastawienia na nadmiernie hojne ubezpieczenie bez podnoszenia podatków osób, które mają podstawowe ubezpieczenie. Co więcej, byłby bardziej progresywny niż całkowite usunięcie wykluczenia, ponieważ osoby o wyższych dochodach mają zazwyczaj droższe ubezpieczenia niż osoby o niższych dochodach. Ewentualnie moglibyśmy ograniczyć wykluczenie tylko dla osób z grup o wyższych dochodach; taka strategia mogłaby mieć na celu ochronę podatników o średnich dochodach przed jakimkolwiek wzrostem podatków.
Tak czy inaczej, zaangażowane kwoty są znaczne
[więcej w: leki dla seniorów, koszt badania moczu, akademia dietetyki wrocław ]

Powiązane tematy z artykułem: akademia dietetyki wrocław koszt badania moczu leki dla seniorów